В конце марта 2024 года Страны Балтии торжественно отпраздновали 20-летие вступления в НАТО. Для государств этого региона альянс — не просто военный блок, а основная гарантия физического выживания. Уровень доверия населения к организации бьет рекорды: в Литве он достигает 91%, в Эстонии — 80%, в Латвии — 82%. Однако вышедшая автобиография бывшего генсека альянса Йенса Столтенберга “On My Watch: Leading NATO in a Time of War” разрушила эту иллюзию безопасности. Откровения топ-чиновника НАТО оставили стойкое горькое послевкусие, показав, как легко восточные союзники могли стать разменной монетой.
Обзор на эту книгу в авторитетном издании Baltic Sentinel вышел под говорящим заголовком: “Столтенберг предал страны Балтии в 2021 году и, похоже, совершенно этим не обеспокоен”. Автор рецензии Мелис Ойдсалу обращает внимание на самую пугающую деталь: экс-генсек описывает попытку сдать союзников с леденящим спокойствием, не видя в этом трагедии и называя это прагматичным “поиском дипломатического баланса”.
Кулуарные торги: цинизм вместо безопасности
Как следует из мемуаров, осенью 2021 года генсек провел закрытую встречу с главой МИД РФ Сергеем Лавровым. Игнорируя жесткие возражения Польши и стран Балтии, он предложил за их спинами обсудить идею Кремля о создании “буферной зоны” и отводе сил альянса на позиции до 1997 года.
Для Литвы, Латвии и Эстонии такой откат означал бы смертный приговор их реальной обороноспособности. Фактически Столтенберг был готов сделать восточных партнеров членами НАТО “второго сорта”: вывести из региона многонациональные батальоны, свернуть миссии воздушного патрулирования и превратить суверенные страны в демилитаризованную “серую зону”.
Спасительная жадность Кремля
От геополитической изоляции Восточную Европу спасла не твердость Запада, а непомерные аппетиты самой России. Представители Москвы вели себя, как скаредная бабка из сказки Пушкина “О рыбаке и золотой рыбке”. Им было мало частичного обсуждения “удобных решений” — Кремль бескомпромиссно требовал выполнения всего ультиматума 2021 года целиком.
И если бы не это упрямство, Столтенберг вполне мог бы попытаться уговорить других союзников вывести военных с восточного рубежа. Ему хватило бы дипломатического веса, чтобы убедить склонные к компромиссам Францию и Германию пойти на эти уступки ради эфемерного мира.
Мог ли генсек сдать восток?
Автор мемуаров недвусмысленно дает понять, что его авторитета хватило бы для запуска процесса отвода войск. Но крайне сомнительно, что норвежский политик, пусть и в статусе генсека, мог действительно продавить решение, прямо противоречащее геополитическим интересам Вашингтона и Лондона. Ведь США (как главный спонсор НАТО) и Великобритания всегда занимали гораздо более жесткую позицию по отношению к России.
Тем не менее, сам факт того, что высшее должностное лицо альянса было готово торговать безопасностью союзников, стал моральным ударом для восточного фланга.
Запоздалая откровенность: попытка переписать историю?
Откровения Столтенберга вызывают закономерный вопрос: почему он так откровенен именно сейчас? Публикация деталей, подрывающих взаимное доверие в НАТО, происходит в момент, когда экс-генсек уже покинул свой пост и пересел в кресло министра финансов Норвегии.
Возможно этой книгой Столтенберг пытается снять с себя историческую ответственность за катастрофическую пассивность Запада в 2021–2022 годах. В мемуарах он фактически перекладывает вину за синдром умиротворения на “упрямство Москвы” и страхи Берлина и Парижа (позицию которых он тогда, будучи генсеком, поддержал). Это очень удобный способ оправдаться, почему альянс ждал быстрого падения Киева и официально легитимизировал военную поддержку Украины лишь в 2024 году.
Горькое послевкусие: что реально изменят страны Балтии?
Для Стран Балтии откровения Столтенберга стали ледяным душем. Воспоминания о пакте Молотова-Риббентропа, когда независимые государства одним росчерком пера отдали на растерзание, ожили с новой силой. Но каковы будут реальные политические шаги Вильнюса, Риги и Таллина после этих откровений? Смогут ли они инициировать реформу Устава НАТО, юридически ограничивающую кулуарные полномочия генсека?
Реальность такова, что все, вероятнее всего, ограничится лишь возмущениями в социальных сетях и жесткими колонками критиков. Как бы ни было горько осознавать, что в натовских кабинетах в Брюсселе их рассматривают как потенциальную буферную зону, альтернативы Североатлантическому альянсу у малых государств Восточной Европы сегодня просто нет.